Culturas arriesgadas

Será que mi reciente visita a Alemania me ha llevado a pensar en por qué su economía comienza a levantar la cabeza, mientras la nuestra sigue haciendo aguas. Y me pregunto si algún dí, al sur de los Pirineos, dejaremos de jugar a "ofrecer barato" y algún día pasaremos a "ofrecer calidad". La estrategia de ser competitivos a base de abaratarlo todo tiene un límite y, si algún día, este país pretende ir con la cabeza alta por Europa, debería ofrecer algo especial, algo que cuente con cierto valor añadido. Hasta ahora algunas empresas españolas se han aprovechado de contactos diplomáticos para instalarse en lugares de latinoamérica, pero eso no las ha hecho mucho más competitivas. Quizá algún experto puede rebatirme sin problemas, pero la impresión que tengo es que, Repsol aparte, las empresas españolas no se venden nada bien en el extranjero (o si lo hacen, son poquitas). Y algún día sería cuestión de descubrir el porqué.

Durante décadas se ha vivido del turismo y, a pesar de ello, no tengo nada claro que se haya visto un salto cualitativo en los servicios que se presta. Todavía me encuentro demasiados establecimientos en los cúales parece que me hagan un favor por servirme (será que pagar no es suficiente motivo para estar allí). En Catalunya, por ejemplo, se pretende "erradicar" el turismo de borrachera... pero, claro, ¿qué tipo de servicios podemos ofrecer? ¿nuestra relación calidad-precio puede responder competitivamente a una demanda ámplia? ¿se puede ofrecer al turista medio (clase media trabajadora) algo más que sol y precios bajos?. Día a día oigo aquello de que los precios han subido, pero los salarios no (almenos en igual proporción). Eso significa que, en época de vacas flacas en la cúal la mayoría de la población no puede seguir endeudándose, el consumo medio está condenado a reducirse (con la espiral que comporta); Por otro lado, a la hora de consumir se mantiene una diferencia entre lo bueno (que requiere un esfuerzo pagarlo) y lo mediocre (que está tirado de precio). Por supuesto, hay un término medio... pero no para que se pueda acoger toda la potencial demanda posible.

Supongo que mi afinidad futbolística suscita dudas sobre mi imparcialidad, pero considero muy cierta la afirmación "ellos (el club de fútbol rival) compra "balones de oro"; Nosotros (nuestro club), los hacemos". Todo un ejemplo de cómo funcionamos económicamente en España. Creo que algún economista podrá darme la razón sin acribillarme con matices: vivimos en un país dónde, para competir, debemos gastarnos un pastón comprando fuera de él y ni tan solo nos planteamos (todo lo posible) si somos capaces de hacerlo nosotros. En lugar de invertir "en la raíz", vamos directamente "al tronco" o más arriba, que es lo que se puede "ver". Sí, cierto, estamos faltos de ciertos recursos naturales; Pero creo que ni aprovechamos lo que sí poseemos ni nos detenemos a buscar otros recursos que podría ser de provecho.

Eso sí, estamos mejor que en otros lugares. No todo debe ser quejarse.

Sin culpa de nada

Comentan que vivimos tiempos de crisis económica pero, sobretodo, de crisis política. Todo el mundo parece saber de qué está hablando: se vive en primera persona, en segunda y quizá en tercera. Se puede ver por televisión que la economía no arranca y que la clase política está impregnada de corrupción, dejando a tantos y tantos ciudadanos indefensos. Sin embargo, a mí me parece que es una realidad que queremos ver: aquella en la que tenemos que justificarnos; aquella en la cuál, formando parte de algo, solo nos presentamos como víctimas, sin tener en cuenta que alguna responsabilidad habremos de tener.

Los resultados de las pasadas Elecciones Europeas dejaban algunos datos a recalcar: en mi ciudad, la gente de mi "generación" (digasé grupo de edad entre los 25 y los 34 años) no fue a votar. La relación era de 1 votante de cada 12 censados y las explicaciones eran de lo más variopintas: que si había desencanto político, que si las elecciones no eran importantes, que si no había candidatos carismáticos, etc... Yo me pregunto, por qué la gente de más de 50 años, especialmente los que superan los 65 años, en cambio sí que acudieron a las urnas en mayor medida. No me creo que haya más desencantados, políticamente hablando, que muchos de esos votantes, quiénes recibieron años ha con enorme ilusión la llegada de la democracia, vieron la llegada al gobierno de un popular presidente de izquierdas como Felipe González, creyeron en una alternativa menos mala con un PP moderno y joven y, posteriormente, han visto lo que han visto; Tampoco creo que conozcan en mayor medida la importancia de la Unión Europea (más que nada por los perfiles formativos de este sector de población) que no los jóvenes; Y, por otro lado, hay gente que sí puede afirmar haber conocido a políticos carismáticos y que la nueva hornada de menor popularidad no le ha desincentivado para ir a votar. Así que, ¿por qué la gente más mayor participa electoralmente en mayor relación que la gente más joven? "Por que saben lo que ha costado conseguirlo" - diría la inmensa mayoría de las personas sexagenarias que conozco.

Tras el caso Gurtel y la Operación Pretoria, el establishment político está quedando en evidencia. Han aparecido las voces (demasiadas en prensa para mi gusto) que comentan que "ésta es la explicación del desencanto político" o "así se justifica la abstención política", lo cuál me parece la manera más inmadura de afrontar la realidad. La solución es "no votar". Qué fácil es. De esta manera, cuando puede surgir un proceso de regeneración política resultado de los escándalos, hay quién justifica que, en lugar de dar un paso adelante y buscar la manera de depurar y mejorar el sistema, lo más conveniente es "borrarse", porque es la mejor manera para que la clase política "aprenda". No sé, tengo la sensación de que muchas cosas ocurren como no deben porque demasiada gente mira hacia otro lado. Así que justificar que "mirar hacia otro lado es lo inteligente porque sabía que iba ocurrir", me lleva a preguntar: ¿Y qué hiciste para evitarlo?. Lo digo porque existen corruptos porque hay corruptores. Y los corruptores no viven en un monasterio: suelen tener familias y personas alrededor suyo que saben sumar 2+2.

Me resulta gracioso que exista gente que se autoconsidere "apolítica". Igual que en algunas religiones consideran el ateismo una excentricidad prácticamente propia del cristianismo, podría decirse que el apolitismo es una excentricidad permitida por la democracia liberal (en dictaduras o tiranías, no se considera una opción ni un lujo). Ser apolítico no representa que puedas dejar de ser "súbdito del reino" (en el caso de España), ni estar exento del pago de impuestos, ni poder incumplir las leyes, ni vivir en absoluta soledad, etc. Es decir, que importa poco si te gusta o no la política: ésta rige tu vida y, te lo tomes como te lo tomes, eres parte del sistema. En un régimen participativo (aunque no lo sea todo lo deseado), tienes la posibilidad de formar parte activa de él. Así que, el que no quiera formar parte de ese megasistema de toma de decisiones que nos afectan a todos y que, en mayor o menor medida, están conectadas entre sí, cierto, puede quedarse sin hacer nada...pero deberá cumplir con los que sí asuman que deben formar parte. Culpar a la política, sobretodo en democracia, de todos nuestros males es una manera inconsciente de críticarse a si mismo como parte de ella. El rol pasivo no exime de responsabilidad política, aunque ésta sea pequeña.

Suele decirse que "tenemos los dirigentes que nos merecemos (los gobernados)". En el contexto político en el que nos movemos es cierto. Durante la infancia, se pasa un periodo de años en el cúal se ignoran muchas cosas y se puede alegar inmadurez... hasta que cumple cierta edad. A partir de entonces, ya eres jurídicamente responsable. ¿Seguiremos llorando como los bebes, criticando a los profes sabelotodo por tenernos manía, culpando a nuestros padres por no habernos educado bien... o asumiremos algún día la mayoría de edad?.

Corazonadas, pronósticos y resultados

No pudo ser. La designación olímpica finalmente ha reservado su billete del 2016 para Rio de Janeiro y no verán de momento unas segundas olimpiadas en territorio español. Todas las cábalas y especulaciones han llegado a su fin: Chicago, pese a la aparición de su presidente, no pasó de la primera votación; Tokyo, pese a su proyecto impecable, se quedó a mitad de camino; Y Madrid, pese a su enorme ilusión ofrecida y su intensa actividad "diplomático-electoral", ha confirmado definitivamente que Europa no iba a tener dos JJOO consecutivos en su territorio continental. Por primera vez en la historia, Sudámerica (que no Latinoamérica, puesto que Mexico ya fue sede en 1968) será escenario de la mayor y más universal competición deportiva del mundo.

Debo decir que no esperaba que la candidatura madrileña llegara tan lejos. Cuando hace 4 años, tras el decepcionante descarte de Singapur, algunos responsables de la candidatura dijeron que insistirían de nuevo para la designación inmediata, más de uno no podría evitar pensar que era una pérdida de tiempo, ya que cualquier opción europea tendría escasísimas probabilidades de recoger la bandera olímpica de Londres 2012. Aún así, la candidatura madrileña insistió, consciente de que, almenos, no competiría contra ninguna gran capital europea (París, tras su traumática derrota de Singapur, prometía ser muy dura rival en estas lides pero lo pensó para el 2020). Y, mira por dónde, hoy se ha plantado en la mismísima final, momento en el cuál ya no se dice el resultado de una votación sino directamente se lee el nombre de la ganadora. Algo que no consiguió ni de cara al 1972 (Munich obtuvo la mayoría absoluta en segunda votación, por lo que Montreal y Madrid se fueron a la calle simultáneamente) ni de cara al 2012. Aunque no sirva de consuelo, no está nada mal para no ser favorita para nada.

De todas maneras, puedo decir una cosa: creo que, más allá de principios y códigos morales, elegir qué sede albergará una série de competiciones deportivas a través de un competición (de carácter político, pero competición), me resulta bastante coherente. Se lo podrá denominar de muchas maneras, incluso empleando variados sinónimos de mamoneo, peloteo, ect... pero sigue la lógica del deporte: hasta que no se acaba, el resultado no es definitivo; no gana siempre el mejor; y el vencedor suele venir determinado por diversos factores: habilidad, suerte, entorno favorable... y cualquier truco o trampa que no sea descubierta al momento.

La primera de las tres votaciones de este proceso de selección suele dejar constancia de cuál es la opción más atractiva, ya que todos los votantes eligen su "primera opción". No deja de ser significativo que, pese al estigma (por la tradición rotatoria continental) de "sede europea", Madrid fuera la más votada (28), por delante de Rio (26), Tokyo (22) y, la gran decepción, Chicago (18). Supongo que si Huntington no hubiera fallecido el pasado año, hubiera encontrado alguna explicación al lapsus de su teoría culturalista, que en Copenhague se ha visto poco confirmada. Pero la cuestión es que las dos ciudades "latinas" coparon la mitad de los votos en la primera tanda, por lo que, evidentemente, han recibido apoyo de votantes no que hablan nada de español ni portugués; También ha quedado patente que el favoritismo en las apuestas no sirve para nada: una vez los miembros del COI se encierran en un hotel y comienza el politiqueo, el resultado pasa a ser menos previsible de lo esperado. Y así ha ido la cosa: la favorita en las casas de apuestas, Chicago, con los Obama al frente, se ha quedado fuera en la primera criba.

La segunda votación supone la entrada en acción de las "segundas opciones/preferencias", una elección alternativa que normalmente tampoco suele dejarse a la improvisación de los votantes. La mayoría de ellos suelen estar clara e inevitablemente "vinculados" a una opción determinada, pero, a la hora de quedar bien, siempre pueden "ofrecer" un apoyo una vez quede alguno liberado de su "primera opción" fallida. Una especie de "mercadeo de segundas opciones". La delegación española estaba especialmente preocupada por esta votación: los votos seguros se dejan ver en la primera elección, y manejar el "después" ya no es tan fácil; la incertidumbre sobre quién quedará eliminado, no permite "amarrar" de antemano y con certeza votos procedentes de segundas opciones. Y entre votación y votación no hay tiempo para "negociar". Parece que la candidatura madrileña se jugaba gran parte de sus posibilidades con segundas opciones en una pronta eliminación de Rio, que le permitiese acceder al apoyo latinoamericano (incluído el brasileño) de cara a la final. Eso, no solo no ocurrió, sino que la candidatura brasileña se llevó prácticamente todo el apoyo que había recibido Chicago (46), demasiado cerca de la mayoría absoluta que la hubiera proclamado automáticamente sede oficial del 2016. Madrid, al mantener su apoyo inicial (28+1), pudo imponerse a Tokyo (20), lo cuál dejaba a su candidatura a un paso del éxito. No obstante, con los números en la mano y la improbabilidad de que se produjera un significativo trasvase de votos en tan poco tiempo, realmente ha sido esta segunda votación la que ha dejado el "pescado" más que vendido. A esas alturas, pocos van a cambiar de voto y 17 votos de diferencia son prácticamente insalvables con solo 20 votos (+3) a repartir de nuevo. En 2005, Londres 2012 se impuso por un único voto cuando iba 5 por debajo de París y ya fue un "sorpresón". Así que, pese a la emoción final y pese a que "hasta el rabo, todo es toro", lo cierto es que Rio ya tenía ganada su olimpiada para el 2016 antes de la tercera votación. Solo una hecatombe lo iba a impedir.

Por lo tanto, la tercera votación es dónde se ha forjado la decepción para la candidatura española, pero, de hecho, ha sido un mero trámite. La aplastante victoria por 66 a 32 no ofrece dudas: después de la votación anterior, muchos ya esperaban que Rogge citase el nombre de la emblemática ciudad carnevalera brasileña. Casi la integridad del voto a Tokyo se fue a Río y Madrid solo pudo ganarse 3 terceras opciones. Estaba claro que la primera alternativa de la mayoría bailaba más a ritmo de samba que de chotis. Si no fuera por la emoción que supone escuchar un nombre para manifestación de júbilo, se podrían haber ahorrado alargar tanta agonía.

En fin. De aquí a cuatro años, más.

Corazonadas, cábalas y pronósticos

Este próximo viernes Copenhague será la sede de la ceremonia de elección y designación de la ciudad que le tocará acoger los juegos olímpicos de verano en el año 2016. Cuatro son las candidatas: Chicago, Madrid, Rio de Janeiro y Tokyo; aspirantes todas ellas, previo proceso de selección y de evaluación sobre su capacidad y competencia para hacerse cargo de un evento de tales dimensiones. Aunque ciertos analistas hablan de favoritas (nuestros medios nacionales tienen grandes esperanzas puestas en Madrid), lo cierto es que una elección por voto secreto deja abiertas muchas puertas para cada una de las candidatas presentes. En el Comité Olimpico Internacional (COI), máximo responsable de la celebraciones olímpicas y de la elección de las sedes dónde se van llevando a cabo cada cuatro años, suele reinar la cortesía y la diplomacia (bueno, excepto cuando salen a flotación los casos de soborno y corrupción), por lo que todo el mundo (los 106 electores) siempre procura quedar bien con todo el mundo (los elegidos), generando mayor incertidumbre a una votación que puede marcar un antes y un después para muchos países. Y es por ello que, a falta de unos pocos días para que se lleve dicha votación, las quinielas, apuestas y predicciones sobre el resultado final florecen especialmente hasta que llegue el emocionante momento en el cuál el presidente del COI lea el nombre de la ciudad elegida para celebrar tan magno evento.

El politólogo norteamericano Samuel Huntington llegó a plantear que las designaciones olímpicas podían preveerse en base a su teoría sobre el 'Choque de civilizaciones'. Todas las candidaturas llevan a cabo una considerable labor diplomática y de marketing para con su ciudad, haciendo incluso uso de sus jefes de estado y de gobierno para ganarse la simpatía de los miembros de los electores del COI. No obstante, Huntington opinaba que, en condiciones de igualdad (no hay ninguna opción claramente mayoritaria) el factor cultural podía desequilibrar la balanza de una votación. Ya hace años que se ha hablado de la existencia de un "lobby" (grupo de presión) anglosajón, en base al cuál los países anglófonos se apoyan entre si y sus miembros-electores dentro del COI anteponen siempre en la votación a una candidata de habla inglesa a cualquier otra. También se ha hablado en alguna ocasión del "lobbies" latino, árabe, eslavo, oriental (extremo oriente asiático) e incluso de lobbies regionales. Por supuesto, el COI niega la existencia de estos "lobbies". Pero la designación de Atlanta como sede olímpica en 1996 (por delante de Atenas, la favorita), la de Sidney en el año 2000 (delante de Pekín, que ganó todas las votaciones eliminatorias excepto la última y definitiva) y la más reciente de Londres para 2012, parecía confirmar la teoría de Huntington sobre el apoyo internacional mútuo que se prestan los países que forman parte de una misma família lingüística-cultural. La designación de Atenas para los JJOO de 2004 vendría a ser una deuda pendiente, ya que en su día se justificó en un intento de mantener un sistema rotatorio continental (en 1992 fueron en Barcelona); Y la de Pekin para el 2008 respondería a intereses comerciales anglosajones al abrir la puerta al mercado más grande del mundo.

Desde el COI han aparecido voces que han negado criterios preestablecidos, incluído el de rotación continental (que perjudicaría a Madrid, puesto que los dos juegos olímpicos previos, tanto de verano como de invierno, (2012, Londres; 2014, Sotchi,Rusia) se celebrarán en el continente europeo). Tampoco está claro que se le lleve la opción con mejor informe previo, en este caso Tokyo, favorita de las delegaciones técnicas, ni que se entregue de cabeza a la que tenga mayor apoyo popular, en este caso Rio de Janeiro; Ni siquiera hay garantía de que la votación la vaya a ganar Chicago, puesto que hace 4 años la estadounidense ciudad de Nueva York quedó fuera en la segunda criba. Así que, pese a que las casas de apuestas se decantan por las dos candidatas americanas, a priori, es difícil vaticinar cuál saldrá elegida y todo es posible.

Ahora bien, si se cumpliera la lógica a la que hace referencia Huntington, habría que remitirse a los números de votos y a los perfiles de votantes para hacer un pronóstico. Teniendo en cuenta que ni el presidente del COI, Jacques Rogge, ni los miembros del país que presentan candidatura se prestan a votar (1 por España, 2 por Japón, 2 por Estados Unidos y 2 por Brasil), además de la exclusión de la votación de un representante de Corea del Sur que está suspendido por corrupción, el número total de votos será de 97: 45 votos europeos (la mitad en manos de alemanes, franceses, suecos, italianos, rusos y suizos), 15 africanos, 19 asiáticos, 4 oceánicos (3 australianos) y 14 americanos. Esta estructura hace pensar, de cara a la primera votación, en lo siguiente:

* El supuesto "lobby anglosajón" votaría por la candidatura de Chicago: eso garantizaría los 4 votos de Oceanía, los 2 de Canadá y varios de Europa (Gran Bretaña e Irlanda, además de las pro-anglosajonas Polonia y R.Checa), Asia (Qatar, Arabia Saudí, Kuwait, Israel) y África (Sudáfrica, Kenya, Gambia, Egipto, Zambia).

* Esta uniformidad contrasta con la probable división del hipotético "lobby latino", ya que los países latinoamericanos tendrían que elegir entre Madrid y Rio de Janeiro. Esto perjudicaría mucho a Madrid, ya que tampoco tiene garantizado el apoyo unánime europeo. No obstante, es de imaginar que arrancaría el apoyo de Italia, Grecia, Suiza, Portugal (otro país de corazón dividido) más, posiblemente, Alemania, Austria e incluso Ucrania, además de Mónaco, Liechtestein y Holanda (por los lazos monárquicos). Los 3 votos franceses son imprevisibles (no sería raro que se decantaran por Chicago,puesto que en Illynois hay bastante población de origen francés, pero también son capaces de apostar por Rio) y los países nórdicos pueden salir por cualquier lado.

* Los representantes de los países asiáticos y los de Rusia (3) se decantarían por Tokyo.

Así, por lo tanto, según esta teoría "culturalista", Rio de Janeiro se quedaría fuera tras la primera votación. En consecuencia, sus votos se repartirían entre Chicago y, especialmente, Madrid en la segunda votación, lo que eliminaría a Tokyo en la segunda criba. Y la decisión final quedaría entre la ciudad norteamericana y la capital española, con ventaja para la primera (se sumaría gran parte de los votos asiáticos a Tokyo)

Ahora bien, como oficialmente no existen lobbies ni grupos de presión ni tendencias lingüístico-culturales, habría que guiarse por otros criterios, aunque el COI diga que no son tampoco determinantes.

* Desde 1952, ninguna olimpiada de verano repite continente. Así que, la elección de Madrid sería una sorpresa. No hay que olvidar que, en los últimos 25 años, siempre ha habido dos o tres opciones europeas para todas las olimpiadas y, para ésta, solo estuvo Praga y se retiró a primeras de cambio. ¿Qué motivo especial habría para repetir en Europa?.

* Desde 1968, los JJOO han visitado el continente americano cada 8-12 años. En 2016, habrán pasado 20 años desde Atlanta. Si no salieran elegidas ni Rio ni Chicago, habrían de pasar mínimo 24 años antes de que las olimpiadas volvieran a América, algo que solo ha ocurrido en una ocasión en la historia y teniendo en cuenta que durante ese periodo transcurrió la I Guerra Mundial, durante la cuál no hubo actividad olímpica.

* Brasil, sede del mundial de fútbol de 2014, es el único de los países de candidatura que nunca ha organizado una olimpiada. ¿Debería otorgársele una oportunidad o habría que esperar primero a ver cómo se maneja organizando un evento deportivo?. No hay que olvidar que Brasil tiene una poderosa influencia internacional en el mundo del fútbol y en su asociación multinacional, la FIFA, organización que ha hecho muchas inversiones económicas alrededor del mundo.

* Por otro lado, la candidatura norteamericana cuenta con el handicap de las enrarecidas relaciones que tiene el USOC (Comité Olímpico Estados Unidos) con el COI: pese a llevarse el 20% del total de los ingresos de patrocinio que recibe el COI y tener el 12,5% de los ingresos por venta de derechos televisivos de los juegos de 2012 y 2014, piden que el organismo internacional se haga cargo de las pérdidas que puedan tener en la organización de los juegos de 2016. A más de uno, el tema le debe generar urticaria.

* Eso sí, por último, con todos los intereses económicos en juego, la aparición en escena de los jefes de estado volcándose en su candidatura da para pensar. Y España tendría que caer muy bien en el mundo cuando sus delegaciones rivales están encabezadas Lula Da Silva, presidente de 157 millones de brasileños; Yukio Hatoyama, el de 127 millones de almas japonesas; Barack Obama , el de 306 millones de estadounidenses. A ver quién se juega los cuartos con semejantes cartas diplomáticas. ¿Podrá el rey Juan Carlos (popular, pero jefe de un estado de apenas 45 millones de personas) contrarestar tanta influencia?

Las principales casas de apuestas considerían, a priori, que Madrid es la que menos opciones tendría y caería en la primera votación o en la segunda. Si cayera en la primera (huída del voto europeo y concentración del voto latinoamericano en Rio), su apoyo se repartiría entre Rio y Chicago, por lo que Tokyo caería a la segunda, con una porterior "final" entre sedes americanas; Si pasara a la segunda, lo haría por la eliminación de Tokyo (cuyos votos se irían hipotéticamente a Rio y Chicago), o de Chicago (cuyo voto americano se concentraría en Rio y el voto pro-anglosajón hacia Tokyo). Ahora bien, si Rio cae a primeras de cambio, tendría serías opciones de llegar a la final a dos.

Lo menos sorprendente sería que se impusiera Chicago. No obstante, todo esto son especulaciones. El viernes saldremos de dudas.

Buscando una fórmula

¿Algún día invertiremos en serio en I+D en lugar de comprar la tecnología?

Cuando estudíabamos filosofía en el colegio nos contaban aquello de: "si existe una manera de explicar el mundo, es a través de las matemáticas". Detrás del uno viene el dos y a continuación el tres, seguidos por el cuatro, el cinco, el seis,... y así hasta que nos cansemos puesto que existen infinitos números. Por ese motivo, en muchas ocasiones explicamos nuestra vida siguiendo una sucesión de pasos (numéricos): pasa esto, después lo otro y a continuación lo siguiente. 1,2,3. Pero la naturaleza es compleja y, claro, las matemáticas también. Surgen condicionantes, relaciones causa-efecto susceptibles de cambio (David Hume decía que no podíamos afirmar que esa relación no existía en realidad, sino que la establecíamos a partir de nuestras experiencias, propias o ajenas, pasadas), procedimientos que no se basan en la lógica, sucesiones de números no naturales, ect. Y ahí es dónde comenzamos a perdernos. ¡¡¡Malditos números complejos!!!!

Supongo que se puede considerar desesperante. Es en aquella situación en la cuál algo no surge como esperabas y comienzas a dar vueltas a la cabeza para conocer, sin éxito, dónde estuvo el error. ¿Dónde estoy fallando? ¿No se suponía que sabía de esto?. No lo suficiente, al parecer. Y por no saber no sabes ni tan solo que no sabes, consecuencia de querer vivir deprisa y de pretender resolver el acertijo lo antes posible (los test-psicotécnicos nos ponen a prueba en ese sentido). Más bloqueo. No es lógico. Más frustación. Es entonces cuando comenzamos a buscar una fórmula, La Fórmula, aquella que es milagrosa para salvarte del desasosiego, pretenciosa para llevarte sin demora a dónde pretendías llegar y adecuada para encontrar el equilibrio que estabas comenzando a perder. En definitiva, una fórmula matemática que sea tan perfecta que te permita la menor exposición posible al azar y te coloque un paso por delante del resto; Porque, después de todo, estar en superioridad, como condición sine-qua-non de una posible manifestación de poder, es un dulce de lo más más goloso y gozoso que todos los que puede tener cualquier ego humano.

Un truco o trampa se puede calar, se puede copiar y se puede evitar. Es un recurso temporal que te puede ayudar en un momento puntual. En cambio, encontrar un patrón adecuado y preciso en cualquier "carrera" te otorga una ventaja que, mientras los demás se preocupan por neutralizarla, tú puedes seguir avanzando en cualquier otro sentido. Por ese motivo, la queremos encontrar como Gollum ansía en "Anillo Único".

Sin embargo, en ocasiones nos obsesionamos tanto por ver el árbol que no vemos el bosque. Especialmente cuando creemos que estamos en una "carrera". A veces repasamos una y otra vez los signos de la ecuación cuando posiblemente el error está en la definición (al igual que muchos problemas prácticamente te dan la solución en su propio enunciado) . La mayoría de las veces, el verdadero deleite está en buscar encontrar la fórmula y en la satisfacción que supone encontrarla, y no tanto en emplearla. Después de todo, todo el esfuerzo empleado te aporta personalmente (hace propia cualquier cosa) mucho más que simplemente aplicar lo que otros han hecho. Quizá por ello siempre es mejor tener criterio propio (la repercusión es otro tema) que no "clonar" el de los demás. Siempre será tuyo (el reconocimiento es también otro tema), como el hijo que nace de una mujer o la obra que surge de un creador. O incluso cualquier idea que sea propia.

¿Quieres encontrar la solución? Define bien la fórmula y dedicalé el tiempo que haga falta.

El señor de las verduras

Un amigo mio explicaba ayer que su hijo de cuatro meses ya comenzaba a pegar gritos, sin duda una confirmación de que su vástago forma parte de nuestra gloriosa idiosincrasia ibérica. ¿Será un rasgo cultural éste de hablar a gritos o levantar la voz más que el otro simplemente por placer gutural, aunque no estés discutiendo?. Posiblemente esté cayendo en un tópico y no sea para tanto. Pero cada vez que viajo fuera de la Península Ibérica, lo cierto es que me cuesta muy poco identificar a los transeuntes paísanos. ¿Por qué será que en los países del sur de Europa nos encanta tanto ser poco discretos y montar una escandalera cada vez que pretendemos manifestar cualquier cosa?.

Importa poco que no querramos saber nada: tenemos que escuchar igual. ¿Queremos huir de la prensa amarilla?. Da igual, de una manera u otra te acabas enterando de la vida y miseria de quién libremente prostituye su intimidad. ¿Que el tema no va contigo? Tragatelo igual. ¿Y si no quieres comprar nada? No importa, te inundarán de la misma manera con publicidad y propaganda hasta que revientes. En lugar de pedir silencio, la tendencia es incrementar aún más el tono de voz.

Ahora estamos ante la gran tragedia de la descomposición de España y la genesis del neopatriotismo catalán: la consulta de Arenys de Munt!!!!!!. De golpe y porrazo, entre unos y otros, te colocan a un humilde municipio de apenas 8.000 habitantes en el epicentro de un terremoto mediático de dimesiones dantescas, capaz de determinar el devenir de la humanidad hasta el día que retorne del Mesías. Porque, vamos a ver, si lo miras fríamente (que remedio), si a más de 5.000 de los 8.000 habitantes que tiene este pueblo el tema se la traía al pairo, ¿se puede saber por que debo ahora estar eschuchando tanta verborrea?.

Me parece bien (e incluso fantástico) que se movilicen 2.600 personas para manifestar su opinión en un ejercicio de participación democrática (pese a no tener carácter oficial ni vinculante sobre un tema sobre el que poco se pueda hacer). Pero no deja de ser un acto a nivel local (siento ser poco optimista pero no es muy lúcido pensar que el destino de los 7 millones de catalanes lo van a decidir los ciudadanos de unos cuantos ayuntamientos, cuyos alcaldes han decidido "adelantar" su campaña de municipales dos años).

La Constitución Española establece que no se puede reclamar la autodeterminación (por otro lado, un concepto algo abstracto que surgió en la Conferencia de las Naciones Unidas (1945) con la intención de descomponer los imperios coloniales en beneficio de EEUU y la Unión Soviética). Y como la reforma de la Constitución se antoja algo difícil, ya que requiere un consenso hoy por hoy inverosímil por estos parajes, gran parte de lo que se diga al respecto contiene, en mi opinión, mucha demagogía y ardientes deseos de llamar la atención. Y comienza la charla de verduleras: unos hablando de "paso de gigante en la historia política de Catalunya", otros que si hay que enviar tanquetas militares a Arenys,... Pero qué quereis que os diga. Habrá mucha gente que hará ilusiones y se montará su película, pero a mí todo esto me parece como una puesta en escena de Tunick: se podrá repetir en muchos lugares, se invetirá dinero por el show, siempre habrá gente venerándolo con excitación o criticándolo con vehemencia, dará para algunas portadas; Pero cambiar, lo que se dice cambiar... yo no creo que vaya a cambiar gran cosa. Los vascos no perderán su timidez aunque posen en pelotas en el Kursaal, de la misma manera que no se cuidará mucho más el medio ambiente por mucha naturalidad corporal que se muestre. Eso sí, espectáculo tendremos un rato. Aunque habrá una diferencia: que las fotos de Tunick las publican un día y la prensa suele olvidarse pronto. En cambio, ciertos temas dan para hablar y hablar y hablar.... Y, por supuesto, para gritar, gritar y gritar. JOOOOOOOOOODER!!!!

La Emperatriz

La Emperatriz irradia una luz brillante que ilumina toda la estancia. Después de todo es el tercer arcano del Tarot, la representación de Afrodita (Venus) como dama y señora, como persona amable y dulce, como ser intuitivo y paciente. Una "emperatriz" nos seduce, nos engalana, nos conquista, nos cautiva hasta caer inevitablemente postrado ante ella. Porque, ¿quién de vosotros no ha estado ante mujer semejante, ante la cuál se siente una enorme confianza, un sosiego y una pausada tranquilidad capaz de mitigar tu ira cuando te invade el disgusto y llenarte de calma cuando notas la siembra de la inquietud?

Dicen que la gran mayoría de los varones vivimos especialmente marcados por cierta imagen protectora de nuestra progenitora de nuestros primeros años de vida. Las féminas también, pero tal vez con otra "intensidad". Por ese motivo, nos sentimos cómodos, hombres y mujeres, cada vez que encontramos cariño, comprensión, paciencia. Sientes vulnerabilidad pero sin preocupación alguna. No importa que llueva porque recuerdas que dejará de llover; No importa que sofoque el calor porque el viento pronto soplará para traerte una suave y agradable brisa. Estamos presos ante esa persona. Pozo de sabiduría, siempre parece tener respuesta para todo. La mayoría de las veces esa respuesta no es la esperada o la deseada y, sin embargo, la otorga de tal elegante manera que no puedes reprocharle nada.

No obstante, aunque nos encante, nos ilumine, nos tranquilice, toda emperatriz es, después de todo, humana. No demuestra dolor, pero sufre; Se manifiesta firmemente, pero también duda; No expresa temor, pero tiene miedo; Se pone a disposición del projimo, pero ella también necesita a los demás; A pesar de todo, es vulnerable. Como el resto de lo mortales. Apadrinar millones de almas no es óbice de precisar de consejo ajeno o ayuda externa. Es más, es más que probable que la requiera más que el resto. Por ello, aquellos que no la ven como quién soporta un imperio sino como una persona mortal con virtudes y defectos, unos individuos comunes y mucho más corrientes de lo que se pueda pensar, suelen andar cerca para mantener esa luz radiante viva y encendida :

- ¿Mago, dónde habeis estado? Os he estado esperando. Necesito de vuestro consejo - expresó la emperatriz.

- Dónde estaba no importa, señora. Decidme, ¿qué puedo hacer por vos?